Estafas millonarias: la Fiscal apunta sólo a Petros

La información judicial de un caso que salió a la luz a fines del año pasado, devela por estas horas que el Ministerio Público Fiscal le endilga todas las imputaciones al empresario Ramiro Petros, dejando a un costado al abogado Rolando Castellanos Gay, a la contadora Soledad Castelli, y al denunciante original Sebastian Silva.

Ramiro Agustín Petros tendría listas las valijas para ser trasladado desde Ezeiza, ya que la Cámara de Apelaciones ratificó ayer la denegatoria de eximición de prisión, refrendada en diciembre del 2025 por el juez de Control y Garantías, Sergio Guillet “por estafas reiteradas por libramiento de cheques sin fondos y amenazas en concurso real de delitos”.

Las vocales Ana Cecilia Vittar, Analía Páez y María Alejandra Soria Vildósola hicieron lugar a la solicitud de los fiscales, Luciana Jacobo y Gustavo Ratier.

Jacobo reveló que la investigación se inició el 30 de octubre del 2025 con la denuncia de Sebastián Silva en contra de María Soledad Castelli, denuncia ampliada el 17 y el 20 de noviembre por “amenazas”. Puso en conocimiento que esas amenazas se originaron en un préstamo -a la denunciada- de $ 95.000.000.

Luego, habrían sido canjeados los cheques (sin ser cubiertos) totalizando $ 136.000.000. Al retrotraer, la fiscal ahondó que esa maniobra tendría origen en abril 2025. Castelli tendría un vínculo de amistad con Silva. Le comentó que ella conformaba un grupo de inversores que destinarían el capital a la compra y venta de vehículos de alta gama con ganancias de su venta. Castelli “se valía se su profesión y regodeaba de sus vínculos sociales y/o aparentaba un sustento económico”, indica la causa.

Al recibir el dinero, Castelli le habría entregado al inversor (en concepto de garantía) “4 cheques firmados por un hombre de apellido Wayemberg por $ 9.000.000 y dos cheques por Nazario por $ 17.000.000 y 13 cheques de insta cash de $ 85.000.000”, sin fondos.

Asimismo, la Fiscalía habría establecido que “en mayo del 2025, Castelli adquirió 4 vehículos alta gama y emitió múltiples cheques librados a cuenta propia que fueron rechazados”. Más adelante, la fiscal destacó que en los allanamientos “se secuestraron cheques a nombre de Wayemberg, documentación de vehículos y un poder amplio de administración otorgado por Petros a favor de Castelli”… “Se ha determinado la autoría de Petros que orquestó la maniobra delictiva valiéndose de la participación de Castelli”, acotó.

Otro aspecto clave. La Fiscalía reveló que obtuvo “de la Justicia Federal escuchas de conversaciones entre Petros y Castelli”. Se mencionaba que ésta concretó en abril una reunión con una persona de capital. Castelli le dijo “que Silva accedió a cambiar los cheques y Petros le informó que realice la operación porque necesitaba el efectivo”.

“También se advirtió que Petros fue cauteloso. No suscribió ningún documento, valiéndose de personas que forman parte de su núcleo, sus padres, su hijo y primos. Poniendo vehículos a sus nombres y haciendo suscribir los 08.

En definitiva, para Jacobo, “… los informes de ARCA dan cuenta que Petros movió sumas millonarias; tiene bienes registrables de alta gama a su nombre; adquirió la empresa invicta Cars en Buenos Aires a través del CUIT de Castelli y que se libraron cheques sin fondo”, resumió.

“Se trata de una detención irregular”, subrayó la defensa

“Respetamos esa decisión, aunque no la compartimos”, señaló la defensa de Petros, a cargo de Josefina Arges y Diego Lindow. “Estamos ante una detención nula, ejecutada sobre la base de una orden que se encontraba suspendida. Se trata de una detención irregular”.

Para los abogados, “se vulneraron principios esenciales del proceso, como la oralidad, la contradicción y la paridad de armas. La Cámara confirmó la resolución de primera instancia, al entender que existirían riesgos procesales, riesgos que entendemos esgrimidos recién en esta instancia de apelación”, subrayaron.

“La Fiscalía incorporó datos no expresados con anterioridad y manifestó desconocer el decreto que ordenaba elevar el rechazo de la eximición a la Cámara, con su lógico efecto suspensivo de la detención”, sintetizaron.